Сегодня мы хотим рассмотреть такой дискуссионный вопрос, как размер штрафа за неподачу уведомления в налоговый орган о принятии наемного сотрудника, при фактическом его оформлении.

Позиция Гоструда в данном вопросе однозначна, поскольку инспектора по труду считают, что процесс уведомления о наемном сотруднике является частью заключения трудового договора, так как обязанность подать уведомление содержится в ст. 24 КЗоТ Украины, которая в свою очередь имеет наименование «заключение трудового договора». Такая вот нехитрая логика.

Соответственно, применяя штрафные санкции по ч. 2 ст. 265 КЗоТ Украины, инспектора по труду применяют ответственность в виде штрафа в размере 30 минимальных заработных плат (96000 грн.) за «фактический допуск сотрудника к работе без оформления трудового договора».

Однако, согласиться с такой логикой мы не можем.

Действительно, согласно ст. 24 КЗоТ Украины, работник не может быть допущен к работе без заключения трудового договора, оформленного приказом или распоряжением собственника или уполномоченного им органа, и уведомления центрального органа исполнительной власти по вопросам обеспечения формирования и реализации государственной политики по администрированию единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование о принятии работника на работу в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины.

То есть, законодатель, применив союз “и” применяет перечисление тех условий, которые необходимо выполнить до фактического допуска к работе:
1. Заключение трудового договора, оформленного приказом или распоряжением.
2. Уведомление фискального органа.

При это статья не предполагает, что уведомление о наемном работнике является частью процесса заключения договора. Более того, в уведомлении необходимо указать номер и дату приказа или распоряжения работодателя о принятии сотрудника на работу. То есть на момент подачи уведомления трудовой договор должен быть уже фактически заключен.

Также обратим внимание на тот факт, что как ч. 2 ст. 265 КЗоТ Украины, так и ч. 3 ст. 41 КУпАП предполагают ответственность именно за фактический допуск к работе без оформления трудового договора. Таким образом, финансовый штраф в тридцатикратном размере минимальной заработной платы, установленной законом на момент выявления нарушения, за каждого работника, в отношении которого совершено нарушение, применяется при невыполнении первого условия статьи – допуска к работе без оформления договора.

А за невыполнение второго условия – не подачу уведомления штраф не предусмотрен. Нарушение второго условия можно расценивать как другие нарушения трудового законодательства, санкция за нарушение которого предусматривает штраф в размере 1 МЗП. При этом этот штраф взимается не за каждое нарушение в отдельности, а за нарушения, обнаруженные при проверке в целом.

И, что интересно, такую точку зрения начинают применять суды в своей практике. Апелляционный суд Кировоградской области, рассматривая дело № 404/2115/16-п признал нарушением со стороны Гоструда трактовку не уведомления ГФС о наемном сотруднике как допуск работника без заключения трудового договора. Аналогичную позицию занял Ивановский районный суд Одесской области по делу № 499/1272/16, рассмотрев его 14.02.17г. В едином государственном реестре судебных решений можно без труда найти и другие решения судов, применявших данную позицию.

При этом мы бы отметили еще положения ст. 3 Закона Украины “Об основных принципах государственного надзора (контроля) в сфере хозяйственной деятельности. Данной нормой установлена презумпция правомерности деятельности субъекта хозяйствования, если нормы законов допускают неоднозначную трактовку обязанностей предпринимателя и/или полномочий органа контроля.

Отдельно стоить отметить тот факт, что по результатам проверки Гоструда обычно привлекает юрлицо или предпринимателя к ответственности одновременно и по ст. 41 КУпАП и по ст. 265 КЗоТ Украины.

И здесь необходимо обратить внимание сразу на два нюанса.

Во-первых, факты, установленные судом при привлечении к ответственности за административное правонарушение (ст. 41 КУпАП, где суммы штрафа значительно меньше) не будут доказываться повторно при обжаловании постановления по ст. 265 КЗоТ Украины.

Потому ни в коем случае нельзя игнорировать возможный небольшой штраф в порядке ст. 41 КУпАП и общая стратегия обжалования проверки должна предполагать и работу в районном суде.

Во-вторых, если в случае с юрлицом административный штраф по ст. 41 КУпАП накладывается на руководителя, а штраф по ст. 265 КЗоТ на само юрлицо, то в случае предпринимателя это ведет к двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что противоречит ст. 61 Конституции Украины.

Так, согласно ст.61 Конституции Украины, никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.
Субъекты ответственности, как по абз. 1 ч.2 ст.265 КЗоТ, так и по ч.2 ст.41 КоАП полностью совпадают, поскольку в обоих случаях к ответственности привлекается физическое лицо-предприниматель. В обоих случаях в санкциях статьи предусмотрен один и тот же вид взыскания штраф в денежной форме.

Соответственно, считаем, что Гоструда в данном случае может привлечь предпринимателя только к одному виду ответственности.

В любом случае, как показывает судебная практика постановления о наложении штрафов инспекторов по труду, можно успешно обжаловать в судебном порядке.

Юридическая компания "Советник"