Главная 
Архив газеты 2008 13 УВОЛЬНЯЯ РАБОТНИКА, ПРОВЕРЬТЕ ЗАКОННОСТЬ ОСНОВАНИЙ
Архив газеты 2008 13 УВОЛЬНЯЯ РАБОТНИКА, ПРОВЕРЬТЕ ЗАКОННОСТЬ ОСНОВАНИЙ 
НОВОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
УВОЛЬНЯЯ РАБОТНИКА, ПРОВЕРЬТЕ ЗАКОННОСТЬ ОСНОВАНИЙ
В определении Верховного Суда Украины от 04.04.2007 г. рассмотрена следующая ситуация. Сотрудник
обратился с иском к работодателю о возобновлении на работе, взыскании
компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время
вынужденного прогула, а также возмещении морального ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что увольнение
истца происходило с соблюдением требований трудового законодательства.
Отменяя решение суда первой
инстанции, апелляционный суд руководствовался тем, что при увольнении
истца на основании п. 2 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ) не были соблюдены требования ч. 2 указанной статьи, а именно — не были приняты меры по его трудоустройству на другую работу.
Рассмотрев кассационную жалобу предприятия, ВСУ установил, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая указанный спор, суды
руководствовались тем, что осуждение истца за преступление, совершенное
при исполнении трудовых обязанностей, могло послужить основанием для
расторжения трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 40 КЗоТ
Украины.
Однако при этом суды не учли, что для увольнения работника на основании п. 2
ст.
40 КЗоТ важно, чтобы ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей
было следствием недостаточной квалификации или состояния здоровья, которые свидетельствуют об отсутствии вины работника в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства, свидетельствующие о
ви- не работника, не могут служить аргументом, обосновывающим
необходимость его увольнения в соответствии с п. 2 ст. 40 КЗоТ.
Вопреки требованиям
законодательства, заключение судов о недостаточной квалификации истца
основывается лишь на приговоре апелляционного суда, которым истец
осужден по ст. 366 ч. 1 Уголовного кодекса Украины.
Однако этот факт не имел отношения к квалификации
истца, а другие объективные данные о его недостаточной квалификации,
которая препятствует продолжению данной работы, отсутствуют.
Не наведены факты несоответствия истца занимаемой должности из-за его низкой квалификации и в приказе о его увольнении.
В то же время доводы истца о
надлежащем исполнении им трудовых обязанностей и достаточном уровне его
квалификации (в подтверждение чего он предоставил диплом и
свидетельства, приказы и характеристики с положительной оценкой его
работы) были оставлены судом без внимания.
Все это в совокупности и послужило основанием для
отмены ВСУ решений судов предыдущих инстанций и передачи дела на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
источник информации:
www.dinai.com
Материал подготовлен по состоянию на
10 июля 2008 года