Согласно с пп. 3 п. 292.11 Налогового кодекса Украины (далее — НК) в состав дохода плательщиков единого налога не включаются суммы возвратной финансовой помощи, полученной и возвращенной в течение 12 календарных месяцев со дня ее получения. В свою очередь, возвратная финансовая помощь — это сумма средств, поступившая налогоплательщику в пользование по договору, который не предусматривает начисления процентов или предоставления других видов компенсации в виде платы за пользование такими средствами, и обязательная к возврату.
Не являются доходом средства, которые получаются во временное пользование. Также при возврате эти средства не должны включаться в доход займодателя­единщика.
Тут вроде бы все понятно и логично. Однако ситуация запутанна как в детективах Агаты Кристи.
Начнем по порядку. На стр. 26–27 № 5 газеты за 2013 год мы говорили о позиции налоговиков, согласно которой при получении назад ранее выданной возвратной финпомощи единщик должен включить ее в доход. Это мнение изложено в действующем пока разъяснении (по состоянию на 26.03.2013 г.) из Единой базы налоговых знаний (далее — ЕБНЗ), где сказано: «сумма средств, возвращаемых заемщиком, включается в доход физического лица — предпринимателя — плательщика единого налога, который ранее давал такие средства как возвратную финансовую помощь, поскольку данные средства не учтены в п. 292.11 НК».
Также мы указывали и то, что редакция категорически не согласна с такой точкой зрения, поскольку она противоречит НК.
И вот совсем недавно появилось письмо от 11.02.2013 г. № 1990/6/17­1216 (далее — Письмо), в котором ГНСУ утверждает прямо противоположное: «В учете лица, предоставившего возвратную финансовую помощь, налоговые обязательства не изменяются как при ее выдаче, так и при ее обратном получении. Следовательно, сумма возвращенной возвратной финансовой помощи не включается в доход плательщика единого налога».
С одной стороны, не может не радовать, что налоговики в Письме одумались и приняли правильную точку зрения, которая соответствует законодательству. С другой — разъяснение из ЕБНЗ, которое прямо противоположное, все еще действует.
Будем надеяться, что в самом скором времени из ЕБНЗ это разъяснение тихонько уберут или отменят. Но нельзя стопроцентно исключать и другой вариант — налоговики напишут еще одно разъяснение, в котором снова займут неправомерную позицию.
Также хочется обратить внимание на то, с какой легкостью налоговики меняют свое мнение с неправильного на правильное. Конечно же, никаких извинений налогоплательщики не услышали и вряд ли услышат в ближайшее время. Но все же обидно, что налоговые органы с такой легкостью ошибаются, не испытывая при этом никаких угрызений совести за свои ошибки. А ведь налогоплательщики в результате этого могли переплатить налог.
Причем рассмотренный нами случай — один из многих. Ведь не секрет, что сейчас существует множество других откровенно неправомерных консультаций ГНСУ. Считаем это неправильным. Было бы логично, если бы должностные лица, дающие официальные консультации, несли хоть какую­то персональную ответственность. Тогда бы они сто раз подумали, прежде чем писать откровенный бред.