Как известно, в п. 3 раздела II Закона Украины «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины и некоторые законодательные акты Украины относительно налоговой реформы» от 28 декабря 2014 года № 71­-VIII (далее — Закон № 71) установлено, что в 2015 и 2016 годах проверки предприятий, учреждений и организаций, ФЛП с объемом дохода до 20 млн грн. за предыдущий календарный год контролирующими органами осуществляются исключительно:

• с разрешения Кабинета Министров Ук­раины; 
• по заявке субъекта хозяйствования относительно его проверки; 
• согласно решению суда или согласно требованиям Криминального процессуального кодекса Украины.

Указанное ограничение не распространяется:

• с 1 января 2015 года на проверки субъектов хозяйствования, которые ввозят на таможенную территорию Украины и/или производят и/или реализуют подакцизные товары, на проверки соблюдения норм законодательства по вопросам наличия лицензий, полноты начисления и уплаты НДФЛ, ЕСВ, возмещения НДС; 
• с 1 июля 2015 года на РРО-проверки ФЛП — плательщиков единого налога второй и третьей групп (кроме тех, которые осуществляют деятельность на рынках, продажу товаров в мелкорозничной торговой сети через средства передвижной сети), за исключением ФЛП-единщиков, которые с 1 января до 30 июня 2015 года: зарегистрировали, опломбировали, перевели в фискальный режим работы РРО.  

Продолжительное время шел спор, распространяется вышеупомянутый мораторий на проверки всех контролирующих органов или только на фискальные органы.

В связи с этим Минюст в письме от 4 декабря 2015 года № 2112/14157­-0-­4­-15/8.1 утверждает, что согласно Закону № 71 мораторий на проведение проверок субъектов хозяйствования в 2015 и 2016 годах распространяется лишь на проверки, которые проводят фискальные органы. Министерство указывает, что Закон № 71 направлен на урегулирование отношений в сфере взимания налогов/сборов, поэтому внедренный им мораторий не касается проверок других контролирующих органов.

В пользу позиции Минюста есть соответствующие судебные решения. В частности, постановление Львовского окружного административного суда от 26 октября 2015 года по делу № 813/4673/15, которое потом подтвердил Львовский апелляционный административный суд (постановление от 15 февраля 2016 года № 876/11954/15). Вместе с тем Государственная регуляторная служба Украины (далее — ГРС) не согласна с Минюстом. В частности, в письме от 27 октября 2015 года № 8227/0/20-­15 служба подчеркивает, что упомянутый мораторий распространяется на все без исключения контролирующие органы. Причем ГРС также имеет в подтверждение своей позиции соответствующие судебные решения. Так, Окружным административным судом города Киева в постановлении от 28 июля 2015 года № 826/13378/15 была использована та же аргументация, что и ГРС. Потом это дело рассматривал Киевский апелляционный административный суд и Высший административный суд Украины (постановление от 6 октября 2015 года № К/800/42400/15), которые подтвердили то, что мораторий на проверки в 2015 и 2016 годах касается всех без исключения контролирующих органов, а не только Государственной фискальной службы.

Общий вывод: очередной раз можно убедиться в том, что украинское законодательство неоднозначное. А иначе как можно объяснить, что два государственных ведомства (Минюст и ГРС), читая одни и те же нормы Закона № 71, приходят к абсолютно противоположным выводам. Кроме того, неоднозначные и вердикты судов. Разные суды принимают разные решения. В этом случае «закон как дышло, куда повернешь — туда и вышло». То есть все правы и никто не прав. 

Получается невеселая картина:

• «недобросовестные» законодатели принимают законы, в нормах которых есть неоднозначности; 
• государственные ведомства спорят наперебой, кто из них прав; 
• суды не могут прийти к единому мнению, принимая разноплановые решения.

Возникает вопрос: как можно требовать соблюдения закона от налогоплательщика, если непонятно, как это сделать. 

По нашему мнению, мораторий на проверки, который действует в 2015 и 2016 годах, согласно п. 3 раздела II Закона № 71 распространяется на все контролирующие органы. А если контролирующий орган не согласится с этим, то нужно обратиться в суд, оперируя нашими доводами и аргументами «положительных» судебных решений.