Главная arrow Архив газеты arrow 2018arrow 11arrow Податок за промислову нерухомість: бій за пільги у ФОП продовжується



ДЛЯ ВСЕХ ЧАСТНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
Податок за промислову нерухомість: бій за пільги у ФОП продовжується

У пп. «є» пп. 266.2.2 Податкового кодексу України (далі — ПК) вказано те, що не є об’єктом оподаткування: будівлі промисло­вості, зокрема виробничі кор­пуси, цехи, складські приміщення про­мислових підприємств. 

Фіскали чітко стоять на тій позиції, що в підприємців не може бути пільга з податку на нерухомість по будівлях промисловості (наприклад, лист ДФСУ від 21 березня 2017 ро­ку № 3778/Є/99-99-13-02-03-14, індивідуальна податкова консультація ДФСУ від 18 червня 2018 року № 2669/А/99-99-13-03-01-14/ІПК). Відповідно податківці вважають, що об’єкти нерухомості фізичних осіб (у тому числі тих, які здійснюють підприємницьку діяльність) не визначені у пп. «є» пп. 266.2.2 ПК як такі, що не є об’єктами обкладання податком на нерухоме майно.

Однак вважаємо, що фіскали помиляються, оскільки у пп. «є» пп. 266.2.2 ПК йдеться про усі будівлі промисловості (у тому числі й ті, що належать фізособам), адже слово «зокрема» означає уточнення деяких, але не всіх об’єктів. І неважливо те, що у підкласах (крім підкласу 1251.9) Державного класи­фікатора будівель та споруд ДК 018-2000 вказуються тільки підприємства, адже норми ПК (зазначають усі промислові будівлі) є найголовнішими у податкових цілях. 

У зв’язку з цим останнім часом тривають баталії. Тому на практиці платнику, щоб довести право на пільгу, як правило, доводиться судитися з фіскалами. 

Однак суди займають нечітку позицію, що дозволяє брати верх то платникам, то податківцям.

Нещодавно ми писали (див. на стор. 26–30 № 7 за 2018 рік) про те, що Верховний Суд України в постанові від 31 січня 2018 року № К/9901/1438/17 у справі № 822/2624/16 задовольнив позов фізичної особи — під­приєм­ця, зробив висновок: приватна власність позивача відноситься до об’єктів нерухомості промислового призначення, тому відсутні під­стави для нарахування податку на нерухоме майно та обов’язок його сплати. Але нещодавно Верховний Суд України (по­ста­нова від 15 травня 2018 року у справі
№ 806/2461/17, адміністративне проваджен­ня № К/9901/27759/18 —
див. ТУТ) відхилив логіч­ні аргументи платника та підтримав фіскалів.

Редакція не згодна з цим останнім рішенням Верховного Суду. Отже, бій триває.




 
 

Rambler's Top100